CMK m.31/1-c'ye göre, 'ret isteminin duruşmayı uzatmak amacı ile yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa' mahkeme talebi geri çevirebilir. Bu amacın 'açıkça anlaşılması' kriteri uygulamada nasıl yorumlanmalıdır? Yargıtay'ın bu konudaki yaklaşımı nedir?

'Açıkça anlaşılması' kriteri, mahkemenin bu konuda keyfi bir değerlendirme yapmasını engellemeyi amaçlayan dar yorumlanması gereken bir ifadedir. Uygulamada bu kriterin varlığı şu gibi durumlarda kabul edilebilir: - Sanık veya müdafiinin, her duruşmada farklı ve temelsiz gerekçelerle sürekli olarak hakimin reddini talep etmesi. - Ret talebinin, tam da önemli bir delilin tartışılacağı veya esas hakkında mütalaanın verileceği bir aşamada, somut bir delil sunulmaksızın soyut iddialarla ileri sürülmesi. - Ret talebinde bulunanın, ret nedenlerini bir defada açıklamak yerine, her seferinde birini öne sürerek yargılamayı taksit taksit uzatmaya çalışması. Yargıtay, bu konuda şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğini kabul eder. Eğer hakimin reddini talep eden tarafın amacının gerçekten de adil bir yargılama endişesi mi yoksa sadece davayı uzatmak mı olduğu konusunda bir tereddüt varsa, talep bu gerekçeyle geri çevrilmemeli, esastan incelenmelidir. 'Açıkça anlaşılma' hali, kötü niyetin somut ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortada olmasını gerektirir. (Kaynak: hakimin-reddi-ve-cekinmesi.html, CMK m.31)