Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/9689 E., 2016/4271 K. sayılı kararı ışığında, dava konusu kira sözleşmesine dayalı zilyetliğin korunması davasında, kira konusu otobüsün üçüncü bir kişiye satılması halinde HMK 125'in uygulanma şeklini ve Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) ilgili hükmüyle ilişkisini açıklayınız.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bu kararına göre, taraflar arasında kira sözleşmesine dayalı zilyetliğin korunması davası devam ederken, kira konusu otobüsün üçüncü bir kişiye satılması, kira sözleşmesini sona erdirmez. Kararda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 310. maddesinin 'sözleşmenin kurulmasından sonra kiralananın herhangi bir sebeple el değiştirmesi halinde yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı' düzenlemesini hatırlatılır. HMK madde 125'in bu duruma uygulanması şöyledir: * Dava edilen şeyin (müddeabihin) yargılama sırasında üçüncü bir kişiye devredilmesi durumunda, HMK 125 (Eski HUMK 186) maddesi gereğince davacının seçimlik hakları devreye girer. * Davacı, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye (yeni malike) karşı davaya devam edebilir. * Alternatif olarak, davacı davasını devreden taraf (eski malik) hakkında tazminat davasına dönüştürebilir. Karar, mahkemenin kira sözleşmesinin sona ermediğini, TBK 310'un uygulandığını ve HMK 125 uyarınca davacının seçimlik haklarının olduğunu gözetmesi gerektiğini belirtir. Mahkemenin, olayın özelliklerine uygun olmayan TMK 981. maddesine dayanarak karar vermesi hatalı bulunmuştur. Bu durum, dava konusu taşınır bir mal olsa dahi HMK 125'in uygulama alanının genişliğini ve davanın devamlılığını sağlama amacını göstermektedir.