Davacı, 1.000 TL'lik bir tazminat davası açmış, daha sonra ilk ıslah dilekçesiyle talebini 97.997,04 TL'ye çıkarmıştır. Yargılama devam ederken verdiği ikinci bir ıslah dilekçesiyle bu talebe ek olarak 'kira tazminatı' da istemiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/1026 K. sayılı kararı, bu ikinci ıslah talebini neden geçersiz saymıştır?

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/7935 E., 2015/1026 K. sayılı kararı, bu ikinci talebi HMK m. 176/2'de düzenlenen 'aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği' yasağına aykırı olduğu için geçersiz saymıştır. Davacı, ilk ıslah dilekçesiyle talep sonucunu artırarak ıslah hakkını kullanmış ve tüketmiştir. Daha sonra, tamamen yeni bir alacak kalemi olan 'kira tazminatı'nı ikinci bir ıslah dilekçesiyle davaya dahil etmeye çalışması, açıkça ikinci ıslah yasağının ihlalidir. Kararda, 'H.M.K.nın 176/2. maddesi uyarınca, aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden, yapılan bu ıslah açıkça yasaya aykırı olduğundan mahkemece dikkate alınabilmesi mümkün değildir.' denilerek, mahkemenin bu geçersiz ıslaha dayanarak kira tazminatına hükmetmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Davacının, kira tazminatı için ayrı bir dava açması gerekirdi.