HMK m. 125/2, dava konusunu devreden davacının yerine devralanın geçeceğini ve davanın kaldığı yerden devam edeceğini hükme bağlar. Bir muhdesat tespiti davasında, davacılardan bazılarının hisselerini devretmesi üzerine mahkemenin, taraf teşkili sağlamadan 'bir kısım davacıların malik olmadığı' gerekçesiyle davayı reddetmesi neden usule aykırıdır? (Yargıtay 8. HD - 2017/17592 K.)

Bu karar, HMK m. 125/2'nin emredici hükmünün göz ardı edilmesi nedeniyle usule aykırıdır. HMK m. 125/2 uyarınca, dava konusunun devri ile birlikte 'devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer'. Bu, mahkemenin takdirine bağlı olmayan, kanun gereği (ipso iure) gerçekleşen bir taraf değişikliğidir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/16289 E., 2017/17592 K. sayılı kararında, mahkemenin yapması gerekenin, hisseleri devralan yeni malikleri tespit edip onları usulüne uygun olarak davaya dahil etmek, yani 'taraf teşkilini sağlamak' ve davaya onların huzurunda devam etmek olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin, bu usuli gerekliliği yerine getirmek yerine, devir nedeniyle artık malik olmayan eski davacıların 'aktif dava ehliyetinin kalmadığı' gibi bir gerekçeyle davayı reddetmesi, HMK m. 125/2'nin amacına ve lafzına aykırıdır. Kanun, davanın sona ermesini değil, yeni malikle devam etmesini öngörmektedir. Bu nedenle karar bozulmuştur.