Islah yoluyla yeni delil (örneğin tanık listesi) sunmak mümkün müdür? Yargıtay'ın bu konudaki farklı kararları (9. HD K:2018/12089 ve 11. HD K:2016/9302) arasındaki görünür çelişki nasıl açıklanabilir?

Islah yoluyla yeni delil sunulması konusunda Yargıtay kararları arasında bir çelişki varmış gibi görünse de, temel ilke ıslahın yeni vakıalarla bağlantılı olup olmadığıdır. HMK m. 176 uyarınca ıslah, tarafın usul işlemlerini düzeltmesidir. Eğer bir taraf, ıslah yoluyla davaya yeni bir vakıa (olgu) dahil ediyorsa, bu yeni vakıayı ispatlamak için yeni delil (örneğin tanık) gösterebilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9302 sayılı kararı bu prensibi yansıtmaktadır: 'ıslah, iyi niyetli tarafın, ... öğrendiği olgularla ilgili ... eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur.' Buna karşılık, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/12089 sayılı kararında reddedilen durum, davacının yeni bir vakıa ileri sürmeksizin, sadece delil listesini ıslah ederek, en başta bildirmeyi unuttuğu tanıkları sonradan eklemeye çalışmasıdır. İddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra, yeni bir vakıa ileri sürülmüyorsa, sırf unutulan bir delili ikame etmek için ıslah yoluna başvurulamaz. Dolayısıyla, kararlar arasındaki fark, ıslahın yeni bir vakıa ile birlikte yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Yeni vakıa varsa, yeni delil gösterilebilir; yoksa, sadece unutulan delil için ıslah yapılamaz.