Bir kararda, davalı vekili lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti sehven davacı vekili lehine hükmedilmiştir. Bu hata HMK m. 304 kapsamında bir 'maddi hata' mıdır, yoksa HMK m. 305 kapsamında 'birbirine aykırı fıkralar içeren' bir durum mudur?

Bu hata, tipik bir 'maddi hata' veya 'benzeri açık hata'dır ve HMK m. 304 kapsamında tashih yoluyla düzeltilmelidir. Çünkü kararın gerekçesinde davanın reddedildiği, dolayısıyla davalının haklı çıktığı belirtilmiştir. HMK m. 326 uyarınca vekalet ücreti, kural olarak davada haklı çıkan taraf lehine hükmedilir. Gerekçe ile hüküm fıkrasındaki taraf ismi arasında bariz bir çelişki vardır ve hakimin gerçek iradesinin davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Bu durum, hükmün esasını değiştiren bir hukuki değerlendirme hatası değil, taraf isminin yanlış yazılmasından kaynaklanan bir maddi hatadır. Dolayısıyla tashih yoluyla, davacı vekili ifadesi davalı vekili olarak düzeltilebilir.