Bir mahkeme kararının hüküm fıkrasında 'Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına' yazması gerekirken, davacının harçlarının ne olacağı (iade edilip edilmeyeceği) konusunda bir hüküm kurulmaması ne tür bir eksikliktir? Yargıtay 9. HD 2017/20501 E. sayılı kararı bu eksikliği nasıl gidermiştir?

Bu, hükmün 'eksik' kurulmasıdır. HMK m. 297, hüküm sonucunda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açıkça gösterilmesini emreder. Davalının harçtan muaf olması, davacının dava açarken peşin olarak yatırdığı harçların akıbetini belirsiz bırakmaz. Dava kabul edildiğine göre, davacının yaptığı bu yargılama giderlerinin (harçlar dahil) kendisine iade edilmesi gerekir. Hükümde bu konuda bir karar verilmemesi, infazda tereddüt yaratacak bir eksikliktir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/8964 K. sayılı kararında, mahkemenin bu eksikliği 'tashih' yoluyla gidermeye çalışması hatalı bulunmuş, ancak Yargıtay, bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediğine kanaat getirerek, HMK m. 370 uyarınca 'düzelterek onama' yoluna gitmiştir. Kararın hüküm fıkrasına, 'Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine' cümlesini ekleyerek hükmü düzeltmiş ve onamıştır.