Mahkeme, davalı lehine hükmettiği vekalet ücretini, Daire onamasından sonra davalının talebi üzerine, gerekçeli karardaki bir kelimeyi (davacı yerine davalı) 'tashih' etmiştir. Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (2017/13066 E.) nasıl bir inceleme yapmıştır? Bu örnek, tashih kararlarının denetim sürecini nasıl göstermektedir?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/18090 K. sayılı kararındaki süreç, tashih kararlarının denetiminin karmaşıklığını göstermektedir. İlk olarak, davacı vekili tashih kararını temyiz etmiş, ancak Yargıtay bu dilekçeyi sehven 'karar düzeltme' talebi olarak değerlendirip süre yönünden reddetmiştir. Davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Yargıtay, bu kez dilekçeyi 'tashih kararının temyizi' olarak doğru bir şekilde niteleyip incelemiştir. İnceleme sonucunda, mahkemenin yaptığı düzeltmenin, HMK m. 304 kapsamında basit bir 'yazım hatası' olduğuna ve tashih yoluyla düzeltilmesinin mümkün olduğuna karar vererek, tashih kararını onamıştır. Bu örnek, tashih kararlarının bağımsız olarak temyiz edilebildiğini, Yargıtay'ın bu kararları hem usul (tashih yoluyla yapılıp yapılamayacağı) hem de esas (düzeltmenin doğru olup olmadığı) yönünden denetlediğini ve bu süreçte bazen usuli hatalar yaşanabileceğini göstermektedir.