Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 10.06.2016 tarihli ve 2016/1145 E., 2016/3845 K. sayılı kararında, borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını ancak mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden yedieminin, icra müdürlüğüne bildirimde bulunmayarak mahcuzların kaybolmasına neden olması eylemi TCK 289'un hangi fıkrası kapsamında değerlendirilmelidir?

Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin bu kararına göre, borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK 289/3. maddesinde tanımlanan (muhafaza görevini taksirle kötüye kullanma) suçu oluşturacağı gözetilerek hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği belirtilmiştir. (YARGITAY 16. CEZA DAİRESİ E. 2016/1145 K. 2016/3845)