Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/32820 Esas ve 2015/1521 Karar sayılı kararında, Finansal Kiralama Kanunu'ndan (6361 sayılı Kanun) kaynaklanan haczedilmezlik şikayetleri ile istihkak davalarının hukuki niteliklerini ve yargılama usulündeki farklılıklarını açıklayınız. Bu farklılıkların birleştirme kararı üzerindeki etkisini değerlendiriniz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2015 tarihli kararında, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında haczedilen mallara ilişkin hukuki yollar ve bunların yargılama usulündeki farklılıkları ele alınmıştır. Karar, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun (eski 3226 sayılı Kanun'un 19, yeni 28. maddesi) ilgili hükümlerine dayanmaktadır. **Finansal Kiralama Konusu Malların Takibin Dışında Tutulması (6361 s.K. m. 28):** Bu madde, kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına veya iflasta tefrikine (ayırmaya) ilgili memurca karar verileceğini öngörmektedir. Bu karara karşı yedi gün içinde icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunulabilir. Bu düzenleme, haczedilmezlik ve istihkak prosedüründen ayrı bir koruma mekanizması getirir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E: 2014/32820, K: 2015/1521). **Hukuki Nitelik ve Yargılama Usulündeki Farklılıklar:** 1. **Şikayet (İİK m. 16, 6361 s.K. m. 28):** * **Nitelik:** İcra hukukunda şikayet, icra dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğunun denetlenmesi için başvurulan bir yoldur. 6361 sayılı Kanun'un 28. maddesinden kaynaklanan şikayet de bu kapsamdadır. * **Usul:** İİK m. 18/2'ye göre duruşma yapılıp yapılmayacağı icra mahkemesince takdir edilir. Maktu harca tabidir ve maktu tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilir. Kararların infazı için kesinleşmeleri gerekmez. Maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler, bu nedenle yargılamanın iadesi istenemez (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E: 2014/32820, K: 2015/1521). 2. **İstihkak Davası (İİK m. 97):** * **Nitelik:** Haczedilen malın mülkiyetinin borçluya değil, üçüncü bir kişiye ait olduğu iddiasıyla açılan bir davadır. * **Usul:** İİK m. 97/11 uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir ve İİK m. 97/1 uyarınca duruşmalı inceleme sonunda karara bağlanması zorunludur. Nispi harca tabidir ve nispi olarak vekalet ücretine hükmedilir. İstihkak davası sonucunda verilen ilamların icrası için kesinleşmeleri zorunludur. HMK m. 303 anlamında kesin hüküm niteliği taşıdığından, HMK m. 375'e göre yargılamanın iadesi istenebilir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E: 2014/32820, K: 2015/1521). **Farklılıkların Birleştirme Kararı Üzerindeki Etkisi:** Karar, '3. kişinin istihkak davası şeklinde nispi harç yatırmak sureti ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun incelenmesi, borçluların şikayetinden ayrı bir yargılama usulüne tabi olup temyiz mercileri de farklıdır' tespitiyle, bu iki farklı hukuki yolun birleştirilerek tek dosya üzerinden yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılmasının doğru olmadığını belirtmiştir. Mahkemenin, istihkak davası konusunda 'tefrik' (ayırma) kararı vererek sonuca gitmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durum, yargılama usulü, harçlandırma ve kanun yolları bakımından temel farklılıklar gösteren hukuki yolların, usul ekonomisi gerekçesiyle dahi birleştirilmesinin mümkün olmadığını ve tefrik zorunluluğunu ortaya koymaktadır.