Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2014/19744 sayılı kararında, davalı Kurumun kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen yaşlılık aylığını bağlamaması karşısında, davacının bu aylıkların ödenmesi için yeniden dava açması neden usule aykırı bulunmuştur?

Çünkü kesinleşmiş bir mahkeme kararının (ilamın) gereğinin yerine getirilmesi, yeni bir dava (tespit veya eda davası) ile değil, icra yoluyla (ilamlı icra) sağlanır. Yargıtay kararında, ilk hükmün taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu ve davalı idarenin Anayasa m. 138/4 uyarınca bu karara uymak zorunda olduğu belirtilmiştir. Kurumun kararı uygulamaması, yeni bir dava konusu değil, mevcut ilamın infazı sorunudur. Bu nedenle, mahkemenin, kesinleşmiş kararın infazını sağlamak üzere yeni bir hüküm kurması usule aykırı bulunmuş ve karar bozulmuştur. Ancak, ilk kararda hükme bağlanmayan 'faiz' talebinin bu davada incelenebileceği de belirtilmiştir.