CMK m.172/2'ye göre KYOK sonrası aynı fiilden dava açılabilmesi için 'yeni delil elde edilmesi' şartı, bu delilin 'hukuki bir hata'nın düzeltilmesi (örneğin, yanlış bir zamanaşımı hesabı nedeniyle verilen KYOK'un, doğru hesaplamayla aslında zamanaşımının dolmadığının anlaşılması) şeklinde ortaya çıkması durumunu da kapsar mı?

Teknik olarak, hukuki bir hatanın fark edilmesi veya bir içtihat değişikliği 'yeni delil' kavramına girmez. Bunlar, hukuki değerlendirme veya yorum farklılıklarıdır. Eğer KYOK, bariz bir hukuki hataya (yanlış zamanaşımı hesabı, yanlış suç vasfı nedeniyle şikayet yokluğu gibi) dayanıyorsa, bu durumun CMK m.172/2'den ziyade, belki de savcılığın kendi iç denetimiyle veya olağanüstü kanun yollarıyla (eğer karar bir şekilde yargısal bir nitelik kazanmışsa) düzeltilmesi daha uygun olabilir. Ancak, eğer bu hukuki hata, yeni bir olgusal bulguyla (örneğin, suç tarihini değiştiren yeni bir belge) birlikte ortaya çıkıyorsa, o zaman 'yeni delil' kavramı tartışılabilir. (CMK m.172/2)