CMK m.172/2'ye göre KYOK sonrası aynı fiilden dava açılabilmesi için 'yeni delil elde edilmesi' şartı, bu delilin sadece 'olgu'ya (maddi vakıaya) ilişkin bir delil mi olması gerektiği, yoksa 'hukuki bir yorumu değiştirecek' nitelikte bir içtihat değişikliği veya kanun değişikliği de bu kapsamda değerlendirilebilir mi?

'Yeni delil' kavramı, CMK sistematiği içinde genellikle olaya, yani maddi vakıaya ilişkin yeni bir bulguyu, ispat aracını ifade eder. Bir Yargıtay içtihadının değişmesi veya bir kanun hükmünün farklı yorumlanmaya başlanması, teknik anlamda bir 'delil' değildir; bunlar hukuki değerlendirme araçlarıdır. Eğer KYOK, mevcut hukuki yoruma göre verilmişse ve sonradan bu yorum değişmişse, bu durum genellikle 'yargılamanın yenilenmesi' (CMK m.311/1-e, AİHM kararı veya yeni olay/delil) gibi farklı mekanizmalarla ele alınabilir. CMK m.172/2'deki 'yeni delil', daha çok olgusal bir yeniliği işaret eder. (CMK m.172/2)