HMK m. 331/1 gerekçesinde, davanın konusuz kalmasına, 'tahliye davası devam ederken kiracının kiralananı tahliye etmesi' örnek verilmiştir. Bu tahliye, mahkemenin verdiği bir ara kararı (örneğin, ihtiyati tedbir) sonucu gerçekleşmişse, yargılama giderlerinden sorumluluk nasıl belirlenir?

Bu durumda da temel kural olan 'davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu' değişmez, ancak mahkemenin bu tespiti yapması kolaylaşır. Eğer mahkeme, davacının talebi üzerine bir ihtiyati tedbir kararı vermiş ve bu karar üzerine kiracı taşınmazı tahliye etmişse, bu durum, mahkemenin ilk incelemesinde davacının talebini haklı bulduğuna dair güçlü bir karine oluşturur. Davanın konusuz kalması, davacının açtığı davanın ve talep ettiği tedbirin haklılığının bir sonucu olarak ortaya çıkmıştır. Bu durumda, davalının (kiracının), davaya ve tedbir kararına sebebiyet verdiği kabul edilir. Mahkeme, HMK m. 331/1 uyarınca, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini, tahliyeyi gerçekleştiren davalıya yükleyecektir. Tedbir kararının varlığı, haklılık durumunun tespiti için davacı lehine önemli bir delil teşkil eder.