HMK m. 331/2 uyarınca yetkisizlik kararı veren mahkemenin vekalet ücretine hükmedemeyeceği belirtilmiştir. 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/2081 E. sayılı kararındaki karşı oyda, bu durumun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi ile çeliştiği ima edilmektedir. Bu iki hüküm arasında bir çelişki var mıdır? Uygulamada hangisi önceliklidir?

Bu iki hüküm arasında görünüşte bir çelişki vardır, ancak uygulamada HMK hükmü önceliklidir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi, 'görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine... karar verilmesi durumunda' vekalet ücretine hükmolunacağını belirtir. HMK m. 331/2 ise, davaya başka bir mahkemede devam edilecekse, giderlere (vekalet ücreti dahil) o mahkemenin hükmedeceğini düzenler. Kanunlar hiyerarşisinde, bir kanun (HMK) ile, bir kanuna dayanılarak çıkarılan ikincil bir düzenleme (Tarife) arasında bir çelişki varsa, kanun hükmü esas alınır. Yargıtay'ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Tarife'nin 7. maddesi, ancak HMK m. 331/2'nin ikinci cümlesinin uygulandığı, yani davanın yetkili mahkemede devam etmediği ve açılmamış sayıldığı durumlarda uygulama alanı bulur. Eğer dava devam ediyorsa, HMK m. 331/2'nin ilk cümlesi uygulanır ve görevsizlik kararı veren mahkeme vekalet ücretine hükmedemez. Karşı oy, bu uygulamanın avukatın görevsiz mahkemedeki emeğini karşılıksız bıraktığı eleştirisini yansıtmaktadır, ancak yerleşik içtihat çoğunluk görüşü yönündedir.