Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2016/11768 E. sayılı kararında, mahkemenin davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı gerekçesiyle davayı 'konusuz kaldı' diyerek sonlandırması neden eksik inceleme olarak görülmüştür? Mahkemenin, HMK m. 331/1'i uygulamadan önce yapması gereken araştırma neydi?

Mahkemenin kararı, davacının talebinin tam olarak karşılanıp karşılanmadığını araştırmadan, yüzeysel bir bilgiye dayanarak verildiği için 'eksik inceleme' olarak görülmüştür. Davacının davası, sigorta başlangıç tarihinin '01.08.1972' olarak tespitine ilişkindi. SGK'nın davacıya yaşlılık aylığı bağlamış olması, tek başına davanın konusuz kaldığı anlamına gelmez. Çünkü SGK, aylığı daha ileri bir başlangıç tarihini esas alarak bağlamış olabilir. Bu da davacının alacağı aylık miktarını ve diğer haklarını olumsuz etkiler. Yargıtay'a göre, mahkemenin HMK m. 331/1'i (konusuz kalma) uygulamadan önce yapması gereken araştırma şuydu: Davalı SGK'dan, davacıya yaşlılık aylığı bağlanırken hangi sigorta başlangıç tarihinin esas alındığını sormak ve ilgili belgeleri getirtmek. Eğer SGK, davacının talep ettiği gibi başlangıç tarihini 01.08.1972 olarak kabul edip aylık bağlamışsa, o zaman dava gerçekten konusuz kalmıştır. Ancak SGK farklı bir tarihi esas almışsa, davacının tespit talebinde hukuki yararı devam etmektedir ve dava konusuz kalmamıştır. Bu durumda mahkemenin işin esasına girerek sigorta başlangıç tarihini tespit etmesi gerekirdi. Mahkemenin bu temel araştırmayı yapmaması, eksik inceleme nedeniyle bozma sebebi olmuştur.