HMK m. 331/1 uyarınca 'davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu' ilkesi, 6719 sayılı Kanun gibi sonradan çıkan ve geçmişe etkili bir kanunla davası konusuz kalan bir tüketicinin vekalet ücreti hakkını nasıl etkiler? Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/4651 E. kararındaki hukuki mantığı açıklayınız.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/4651 E. sayılı kararı, bu ilkenin önemli bir uygulamasını göstermektedir. Dava, o tarihteki hukuki duruma göre haksız olan 'kayıp-kaçak' bedelinin iadesi için açılmıştır. Davacı, dava açtığı tarihte hukuken haklıdır. Dava devam ederken çıkan 6719 sayılı kanun, bu bedellerin alınmasını yasal hale getirerek davayı konusuz bırakmıştır. Bu durumda davacı, davanın sonunda talebine kavuşamamış olsa da, dava açmakta haklıydı ve davaya sebebiyet veren taraf davalıydı. HMK m. 331/1'in amacı, haksız yere dava açılmasına veya savunma yapılmasına neden olan tarafı yargılama giderleriyle sorumlu tutmaktır. Sonradan çıkan bir kanunla haklı durumdayken haksız duruma düşen tarafın, sırf bu yüzden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olur. Bu nedenle Yargıtay, davanın konusuz kalması nedeniyle 'karar verilmesine yer olmadığına' karar verilmesi, ancak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, davaya sebebiyet veren davalıdan alınarak, dava açtığı tarihte haklı olan davacıya verilmesi gerektiğine hükmetmiştir.