İYUK m. 31 atfıyla idari yargıda uygulanan HMK'daki bilirkişilik kurumuna ilişkin olarak, Danıştay 8. Dairesi'nin 2017/759 E. sayılı kararında, TUS gibi ülke çapında uygulanan bir sınavla ilgili davalarda neden tek bilirkişi raporunun yeterli görülmediğini ve üç kişilik bir bilirkişi heyetinin oluşturulmasının istendiğini hukuki gerekçeleriyle açıklayınız.

Danıştay 8. Dairesi'nin 2017/759 E. sayılı kararında, TUS gibi ülke çapında uygulanan ve binlerce adayı etkileyen önemli bir sınavdaki soruların bilimsel ve teknik doğruluğunun denetiminde, daha objektif ve isabetli bir karar verilebilmesi amacıyla tek bir uzmanın görüşünün yeterli olmayacağı kabul edilmiştir. Gerekçe şunlara dayanır: 1) **Objektif Değerlendirme:** HMK m. 267, kural olarak tek bilirkişi görevlendirilmesini öngörse de, 'gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle' tek sayıda bir kurulun görevlendirilmesine izin verir. TUS gibi uzmanlık gerektiren ve farklı bilimsel görüşlerin olabileceği bir alanda, tek bir uzmanın subjektif görüşü yerine, farklı bakış açılarını yansıtan ve birbirini denetleyen bir kurulun (heyetin) görüşü daha objektif olacaktır. 2) **Farklı Görüşlere Yer Verme:** Tıbbi konularda veya bilimsel sorularda mutlak bir doğrudan ziyade, farklı ekollerin veya yorumların olması mümkündür. Üç kişilik bir heyet, bu farklı görüşlerin raporda yer almasını ve mahkemenin daha kapsamlı bir değerlendirme yapmasını sağlar. 3) **Kararın İsabeti:** Ülke çapında etki doğuracak bir kararın, tek bir kişinin raporuna dayandırılması yerine, bir heyet raporuyla desteklenmesi, kararın doğruluğu ve isabeti açısından daha güçlü bir temel oluşturur. Bu nedenle Daire, tek bilirkişi raporunu yetersiz bularak, alanında uzman üç kişilik bir heyetten ortak rapor alınmasını istemiştir.