Bir idari davada, davalı idarenin savunma dilekçesi usulüne aykırı olarak davacı yerine tekrar davalıya tebliğ edilirse, mahkemenin bu aşamadan sonra dosyayı tekemmül etmiş sayarak karar vermesi hukuka uygun mudur? İlgili İYUK maddesi hangisidir?

Hayır, bu durum hukuka uygun değildir ve ciddi bir usul ihlalidir. Bu durum, Danıştay 3. Daire'nin 2012/4976 E., 2015/10200 K. sayılı kararında ele alınmıştır. İlgili kanun maddesi İYUK m. 16'dır. Bu madde, dilekçelerin tebliğ sürecini (dilekçeler teatisi) düzenler. Kural olarak, dava dilekçesi davalıya, davalının savunması davacıya, davacının cevabı (ikinci dilekçesi) davalıya ve davalının ikinci savunması da davacıya tebliğ edilir. Tarafların bu dilekçelere cevap verme süreleri geçtikten veya cevaplar verildikten sonra dosya 'tekemmül etmiş' sayılır (İYUK m. 20/5). Danıştay kararında belirtildiği gibi, davalının savunma dilekçesinin davacıya tebliğ edilmeyip, yanlışlıkla tekrar davalıya tebliğ edilmesi, davacının savunmaya karşı cevap verme hakkını (replik hakkı) elinden alır. Bu durumda dosya hukuken tekemmül etmiş sayılmaz. Mahkemenin, dosya tekemmül etmeden, yani tarafların iddia ve savunmalarını tam olarak sunma ve birbirlerinin dilekçelerine cevap verme imkanı bulmadan işin esası hakkında karar vermesi, 'hukuki dinlenilme hakkı'nın (Anayasa m. 36, İYUK m. 31 atfıyla HMK m. 27) ve İYUK m. 16'daki usul kurallarının ihlalidir. Bu nedenle, bu şekilde verilen bir karar kanun yolunda bozulur.