HMK m. 331/3 uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen bir dosyada, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kanun yolunda nasıl bir sonuç doğurur?

Bu durum, hükmün bozulmasını gerektiren bir hukuka aykırılıktır. HMK m. 331/3, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükleneceğini amirdir. HMK m. 323/1-ğ uyarınca, 'vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti' de yargılama giderleri kapsamındadır. Dolayısıyla, davanın, davacının işlemi takipsiz bırakması gibi bir nedenle açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, mahkemenin, davada kendisini bir vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu veya nispi vekalet ücretine hükmetmesi yasal bir zorunluluktur. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2018/2561 E. sayılı kararında da belirtildiği gibi, mahkemenin bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar vermemesi, yani vekalet ücreti konusunu tamamen göz ardı etmesi, eksik hüküm niteliğindedir ve davalının temyizi üzerine kararın bu yönden bozulmasına neden olur.