HMK 94. maddesi uyarınca verilen kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için gerekli olan 'yeterli ve elverişli' olma koşulunu açıklayınız. Bu koşulun adli tatil dönemine denk gelmesi durumunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (2014/2-693 E., 2016/499 K.) karşı oyu ne yönde bir değerlendirme yapmıştır?

HMK 94. maddesine göre verilen kesin sürenin 'yeterli ve elverişli' olması, işlemin yapılabilmesi için tanınan sürenin makul ve pratik olarak yeterli olmasını ifade eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/2-693 E., 2016/499 K. sayılı kararına ilişkin karşı oyda, hakimin somutlaştırma yükü açıklaması için verdiği iki haftalık sürenin, yargısal sürecin adli tatil dönemine denk gelmesi sebebiyle makul bir süre olmadığı belirtilmiştir. Karşı oyda, adli tatilin sadece hakim ve savcılar için değil, avukatlar ve taraflar için de yasal bir imkan olduğu ve vekilin bu dönemde tatilde olabileceği göz önüne alındığında, verilen sürenin ölçülü olması gerektiği vurgulanmıştır. Ölçülü olmayan, yapılması güçlük taşıyan bir işlem için çok kısa bir süre verilmesi ve bu sürede tarafın işlemi yapamaması hakkın yitirilmesine yol açıyorsa, bu sonuç adil yargılanma hakkı kapsamındaki hukuki dinlenilme hakkına (HMK 27) aykırılık oluşturur ve tek başına bir bozma sebebi olur.