Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/13662 E., 2016/18429 K. sayılı kararında, davacının talebi (devremülk satış sözleşmesinin kullanılamamasından kaynaklanan zarar tazmini mi, sözleşmenin iptali mi) anlaşılamadığında mahkemenin izlemesi gereken usul HMK 26/1 ve HMK 31/1 maddeleri kapsamında nasıl belirlenmiştir?

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/13662 E., 2016/18429 K. sayılı kararına göre, davacının talebinin (zarar tazmini mi yoksa sözleşmenin iptali mi olduğu) anlaşılamadığı durumlarda, mahkemenin öncelikle HMK 31/1 maddesi (Hakimin davayı aydınlatma ödevi) gereğince davacının talep sonucunu açıklatması gerekir. Daha sonra HMK 194. maddesi gereğince tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların somutlaştırılması istenilmelidir. Bu bağlamda, davacının talebine ve davalının savunmasına göre tüm deliller toplanıp, gerektiğinde uğradığı zararın belirlenmesi için açık hesabı içeren bilirkişi raporu alınıp sonuca göre karar verilmesi gerekir. HMK 26/1 maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) uyarınca hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğundan, belirsiz bir talep sonucuna göre karar verilemez.