Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2015/23725 E., 2015/24134 K. sayılı kararında, ön inceleme duruşmasında HMK 140/5 gereğince verilen kesin sürenin 'tanık delili bildirme hakkını düşürmediği' nasıl belirtilmiştir? Bu durum, HMK 94/1'deki kanuni süreler ve hakimin belirlediği süreler ayrımı açısından nasıl yorumlanmalıdır?

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2015/23725 E., 2015/24134 K. sayılı kararında, ön inceleme duruşmasında HMK 140/5 maddesi gereğince davalı-karşı davacıya verilen kesin mehlin, tanık delili dışında, belge niteliğindeki delillerle ilgili olduğu ve bu mehlin tanık bildirme hakkını düşürmediği belirtilmiştir. Kararda, mahkemece, HMK 94/1 anlamında kanunca belirlenen sürelerden olup hakim takdiri ile uzatılıp kısaltılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle süresinden sonra sunulan tanık listesindeki tanıkların dinletilmesi talebinin reddedilmesi hatalı bulunmuştur. Bu durum, tanık delili için ayrı bir usulün olduğunu ve her ne kadar HMK 94'te hakimin belirlediği ikinci sürenin kesin olduğu belirtilse de, somut olayda tanık delili açısından bu hükmün özel bir yoruma tabi tutulması gerektiğini ortaya koymaktadır. Mahkeme, davalının gösterdiği tanıkları dinlemek için gerekli avansı usulünce istemeli ve dinlemelidir (HMK 324).