Davacı, dava dilekçesinde talebini açıkça belirtmemiş, hem '2 yıl kullanamadığı hakların iadesi' hem de 'sözleşmenin iptali' şeklinde çelişkili ifadeler kullanmıştır. Mahkemenin bu durumda nasıl bir yol izlemesi gerekir?

Mahkemenin, HMK m. 31'de düzenlenen 'hakimin davayı aydınlatma ödevi' kapsamında hareket etmesi gerekir. Talep sonucu belirsiz veya çelişkili olduğundan, mahkeme davacıya talebini açıklattırmalı, zarar tazmini mi yoksa sözleşmenin feshi ve bedel iadesi mi istediğini netleştirmelidir. Bu netleştirme yapılmadan ve tarafların iddia/savunmaları buna göre somutlaştırılmadan (HMK m. 194) karar verilmesi, hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali ve usule aykırılık anlamına gelir. (İlgili Maddeler: HMK m. 27, 31, 194. İlgili Karar: YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ Esas : 2016/13662 Karar : 2016/18429)