Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2011/9688 E., 2012/30336 K. sayılı kararında, TCK 154/2. maddesinde düzenlenen 'Hakkı olmayan yere tecavüz suçu'nda sanığın savunmasının ve 'suça konu yerin köy tüzel kişiliğine ait olmadığı' iddiasının nasıl araştırılması gerektiği belirtilmiştir? 'Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılması' neden çelişkili bulunmuştur?

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2011/9688 E., 2012/30336 K. sayılı kararına göre, sanığın 'suça konu yerin köy tüzel kişiliğine ait olmadığını savunması ve teknik bilirkişi raporunda tescil dışı bırakılan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenmediğinden, taşınmazın vasfı tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini' gerektiği belirtilmiştir. Bu, suçun maddi unsurlarının tam olarak ispatlanması için detaylı ve şüpheye yer bırakmayacak bir araştırma gerektiğini gösterir. Ayrıca, kararda 'Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının... alt sınırdan uzaklaşılarak tayini' çelişkili bulunmuştur. TCK 61. maddesi (cezaların belirlenmesi) uyarınca, eğer hapis cezası alt sınırdan belirleniyorsa, aynı gerekçelerle adli para cezasının da alt sınırdan tayin edilmesi gerekmektedir; aksi takdirde gerekçe tutarsız olur ve bozma nedeni oluşturur. (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, Madde 61, 154/2; Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 2011/9688 E., 2012/30336 K.; barandogan.av.tr/blog/mevzuat/tck-madde-154-hakki-olmayan-yere-tecavuz-sucu.html)