Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2011/13887 E., 2012/30564 K. sayılı kararında, 'hazineye ait taşınmaza iskele, beach-bar, ahşap, gölgelik, şemsiye ve şezlong alanı yapmak suretiyle tecavüz' eylemi hakkında 'görevsizlik kararı verilmesi' neden hatalı bulunmuştur? Uygulanması gereken doğru hukuki değerlendirme ne olmalıdır?

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2011/13887 E., 2012/30564 K. sayılı kararına göre, hazineye ait taşınmaza iskele, beach-bar, ahşap, gölgelik, şemsiye ve şezlong alanı yapmak suretiyle tecavüz eylemi hakkında 'görevsizlik kararı verilmesi' hatalı bulunmuştur. Kararda, 'tecavüze konu taşınmazın varsa tapu getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre 184 (İmar Kirliliği) ve Kıyı Kanunu’nun uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken' görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, 'kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanunu'na göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi' de hatalı bulunmuştur. Bu durum, suçun vasfının doğru belirlenmesi ve görevli mahkemenin tespiti için kapsamlı bir araştırma yapılmasının zorunluluğunu vurgular. (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, Madde 184; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu; Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 2011/13887 E., 2012/30564 K.; barandogan.av.tr/blog/mevzuat/tck-madde-154-hakki-olmayan-yere-tecavuz-sucu.html)