Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2014/3064 E., 2014/16510 K. sayılı kararında, 'Hakkı olmayan yere tecavüz suçu'nun 'devamlılığı gerektiren suçlardan' olması ve 'suç tarihinin hukuki veya fiili kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olduğu' ilkesi nasıl uygulanmıştır? Hukuk Mahkemesi kararının etkisi nedir?

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2014/3064 E., 2014/16510 K. sayılı kararına göre, 'Hakkı olmayan yere tecavüz suçu, devamlılığı gerektiren suçlardan olup, hukuki veya fiili kesintiye kadar devam etmektedir.' Bu suçta 'suç tarihi hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi' olarak kabul edilir. Somut olayda, tecavüz edildiği iddia olunan taşınmazın mülkiyeti konusunda bir uyuşmazlık bulunmamasına rağmen, Hukuk Mahkemesince taşınmazın nizasız ve fasılasız kullanıldığının kabul edilerek tapuda tesciline karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi, temadi eden suçlarda 'suç tarihinin hukuki veya fiili kesinti tarihi olduğu' göz önüne alınmıştır. Yargıtay, taşınmazın aidiyeti tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken, 'suç tarihinin 09.08.2010 olarak gösterilerek dava açıldığı ve bu tarihte katılanın hak sahibi olmadığı, ayrıca yerin köylünün ortak yararlanmasına terk edilen yerlerden olmadığı' gerekçesiyle beraat kararı verilmesini eksik araştırmaya dayalı ve hatalı bulmuştur. Bu durum, taşınmazın hukuki vasfının kesin olarak belirlenmesinin suçun oluşumu açısından kritik olduğunu vurgular. (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, Madde 154; Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 2014/3064 E., 2014/16510 K.; barandogan.av.tr/blog/mevzuat/tck-madde-154-hakki-olmayan-yere-tecavuz-sucu.html)