TCK m. 184/5'teki imar kirliliğinde etkin pişmanlık hükmü, Anayasa Mahkemesi'ne götürüldüğünde, bu düzenlemenin hak arama özgürlüğünü kısıtladığı iddiasının temel dayanağı neydi ve AYM bu iddiayı neden reddetti?

İptal isteminin temel dayanağı, bu düzenlemenin, imar kirliliğinden zarar gören üçüncü kişilerin (örneğin komşular) savunma hakkı kullanılmadan ve davaya katılma imkanı bulamadan kamu davasının düşürülmesine yol açarak hak arama özgürlüğünü kısıtladığı iddiasıydı. Anayasa Mahkemesi (2004/92 E. sayılı karar), bu düzenlemenin ceza muhakemesi sürecindeki sanık veya hükümlüye yönelik olduğunu, üçüncü kişilerin hukuk mahkemelerinde haklarını arama imkanlarının devam ettiğini ve ceza muhakemesi sürecindeki tarafların da savunma haklarını kullanma imkanları bulunduğunu belirterek, hak arama özgürlüğünün kısıtlanmadığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir.