Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/37 E. kararında bankanın çekteki imzanın sahte olduğu iddiasında ispat yükünün bankada olduğu tespiti yapılırken, bilirkişi raporunda somut belirleme yapılamamasının hukuki sonucu ne olmuştur?

Kararda, ispat yükünün davalı bankada olduğu (HMK 190/1, TMK 6) tespiti yapıldıktan sonra, bilirkişi raporunda imzanın keşideci eli ürünü olup olmadığı hususunda 'somut bir belirleme yapılamadığı' ve bunun mukayese evrakı eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Yargıtay, bu raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, ispat yükü bankada olduğundan, mahkemece eksikliklerin (mukayese imzalarını içeren belgelerin asıllarının temini) giderilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aksi takdirde davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirtmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/37 E. , 2021/512 K.)