Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/826 E. kararında, araç satış sözleşmesinde 'bedelini tamamen aldığı' beyanı bulunan davacının durumuna rağmen, davalının farklı bir ödeme miktarı savunmasına karşı yerel mahkemenin direk davalıya ispat yükü yüklemesi neden hatalı bulunmuştur?

Yargıtay kararında, davacının bizzat resmi satış sözleşmesinde 'bedelini tamamen aldığı' şeklinde açıkça beyanda bulunduğu vurgulanmıştır. Bu beyan, bedelin ödendiği yönünde bir karine veya kabul oluşturur. Yerel mahkeme, bu beyanı dikkate almadan, davalının farklı miktar ödediği savunmasını direkt 'senedi talil' olarak nitelendirip ödeme olgusunu ispat yükünü davalıya yüklemiştir. Oysa davacının kendi beyanı bedelin ödendiği yönünde olduğu için, bu durum ispat yükü dağılımını etkilemelidir. Yargıtay, yerel mahkemenin bu yanılgılı değerlendirme ile direnmesini yerinde bulmamıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/826 E. , 2020/667 K.)