Resmi belgede sahtecilik suçunda banka tarafından atılan imzanın sahte olduğu iddiasında, sahteliğin 'somut bir belirleme yapılamamış' olması durumunda mahkeme ne yapmalıdır? İspat yükü açısından değerlendiriniz.

Çekteki imzanın sahte olduğunu iddia eden bankanın ispat yükü altındadır (HMK 190/1). Eğer bilirkişi raporu imzanın keşideci eli ürünü olup olmadığı hususunda 'somut bir belirleme yapamamışsa' (mukayeseye esas evrak eksikliği gibi nedenlerle), bu rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir. Mahkeme, ispat yükünün bankada olduğunu gözeterek, HMK 211/1-b çerçevesinde mukayeseye esas alınacak nitelikte (suç tarihine yakın, samimi) imzaları içeren belgeleri (ıslak imzalı asıllarını) temin etmeli ve ek bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre bir karar vermelidir. Eksik incelemeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi hatalıdır. (Yargıtay HGK 2017/37 K.)