Bir alacak davasında, davalı borcun ödendiğini ispat için bir tanık dinletmiş, davacı ise ödenmediğini ispat için başka bir tanık dinletmiştir. Hakim her iki tanığın beyanını da inandırıcı bulmazsa ve başka delil yoksa, davayı nasıl karara bağlamalıdır?

Bu durumda, ödeme vakıası ispatlanamamış sayılır. Borcun varlığı davacı tarafından ispatlandıktan veya davalı tarafından kabul edildikten sonra, borcu sona erdiren bir olgu olan 'ödeme'yi ispat yükü, HMK m. 190 uyarınca bu iddiadan lehine sonuç çıkaran davalıya aittir. Davalı, ödeme iddiasını kesin olarak ispatlayamazsa, bu vakıa yok sayılır. Hakimin şüphede kalması, ispat yükü kendisinde olan tarafın aleyhine sonuç doğurur. Dolayısıyla, hakim, ödeme iddiası ispatlanamadığı için davanın (alacak talebinin) kabulüne karar vermelidir.