Delillerin tartışılması aşamasında, sanık müdafiinden önce Cumhuriyet savcısının, sonrasında ise sanık müdafiinin görüşü alınması gerekirken, bu sıranın tersine işletilmesi (önce müdafi, sonra savcı) ne sonuç doğurur?

Bu durum, CMK m. 216/1'de öngörülen söz sırasına aykırılık teşkil eder ve savunma hakkının kısıtlanması olarak kabul edilir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/455 sayılı kararında bu durum, kanunda öngörülen sıraya uyulmadığı ve savunma makamının iddia makamından sonra konuşması ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle bozma nedeni sayılmıştır.