Yargıtay'ın 'Kanun Yararına Bozma' yoluna başvurulan durumlarda, itirazı inceleyen merci olan Sulh Ceza Hakimliği'nin Cumhuriyet savcısının soruşturma görevini yerine getirmediğini tespit ettiğinde, 'soruşturmanın genişletilmesine' karar verme yetkisini ve bu kararın usuli sonuçlarını (CMK 173/3) açıklayınız.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2018/2766 E., 2018/6733 K. sayılı kararı (ve diğer benzer kararlar), kovuşturmaya yer olmadığı (KYOK) kararına karşı yapılan itirazın incelenmesinde Sulh Ceza Hakimliği'nin rolünü detaylandırır. **Sulh Ceza Hakimliği'nin Yetkisi (CMK 173/3):** * Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliği, 'Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda', soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir. **Usuli Sonuçları:** * Soruşturmanın genişletilmesi kararı verildiğinde, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri toplar. * Deliller toplandıktan sonra dosya, itirazı incelemek üzere yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderilir. * Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddeder. Eğer itirazı kabul ederse, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek kamu davası açar (CMK 173/4). Bu mekanizma, Cumhuriyet savcısının CMK 160'taki temel soruşturma görevini yerine getirmediği durumlarda, yargı denetimi yoluyla maddi gerçeğe ulaşılmasını ve adil bir yargılamanın temelinin atılmasını sağlar. Bu, aynı zamanda 'kanun yararına bozma' yolunun da (CMK 309) temelini oluşturur; zira bu usul hataları, kanun yararına bozma talebiyle Yargıtay'a taşınabilir ve Yargıtay da bozma kararı vererek bu sürecin yeniden işlemesini sağlayabilir.