Bir şikayet veya ihbar üzerine Cumhuriyet savcılığının soruşturma yapması gereken durumlarda (örn. hırsızlık, tehdit, tefecilik), yeterli şüpheye ulaşılamaması gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının Yargıtay tarafından hangi somut eksiklikler nedeniyle bozulduğunu, çeşitli emsal kararları bir araya getirerek açıklayınız.

Yargıtay, Cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturmaların eksik veya yüzeysel kalması nedeniyle verilen KYOK kararlarını sıkça bozmaktadır. Somut eksiklikler şunları içerebilir: 1. **Hırsızlık:** Telefonun çalınması şikayetinde IMEI üzerinden HTS dökümleri temin edilerek telefonu kullanan kişilerin tespiti, olay yeri kamera kayıtlarının incelenmesi gibi araştırmaların yapılmaması (Yargıtay 2. CD 2018/6733 K., 2. CD 2017/8597 K.). 2. **Tehdit/İftira (Sosyal Medya):** Sosyal medya üzerinden işlenen suçlarda şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmeye çalışılmaması, yurt dışı istinabe taleplerinin yapılmaması (Yargıtay 4. CD 2018/4172 K., 8. CD 2017/11933 K.). 3. **Tefecilik:** Müşteki ve şüphelinin ayrıntılı ifadesi alınmaması, senetlerin borç ilişkisi, tanık beyanları, vergi kayıtları, icra takipleri gibi finansal ve hukuki kayıtların incelenmemesi (Yargıtay 5. CD 2018/223 K.). 4. **Yalan Tanıklık:** İlgili hukuki dava dosyalarının getirtilmemesi, adı geçen tanıkların beyanlarının alınmaması (Yargıtay 8. CD 2017/11260 K.). 5. **Hakkı Olmayan Yere Tecavüz:** Mülkiyetin tespiti için gerekli tapu kayıtları ve diğer belgelerin incelenmemesi (Yargıtay 8. CD 2018/200 K.). Bu eksiklikler, Cumhuriyet savcısının CMK 160'taki 'işin gerçeğini araştırma' ve 'delil toplama' yükümlülüğünü yerine getirmediğini göstermekte ve itiraz merciince soruşturmanın genişletilmesi kararını gerektirmektedir.