YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ'nin 2018/2766 E. sayılı kararında, Sulh Ceza Hakimliğinin KYOK'a itiraz üzerine 'Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine' karar verebileceği belirtilmiştir. Soruşturmanın 'yetersiz ve yüzeysel' kalıp kalmadığının tespitinde Sulh Ceza Hakimi hangi objektif kriterleri kullanabilir?

Sulh Ceza Hakiminin, bir soruşturmanın 'yetersiz ve yüzeysel' kalıp kalmadığını tespit ederken kullanabileceği objektif kriterler şunlar olabilir: 1) **CMK m.160'ın Gereklerinin Yerine Getirilip Getirilmediği:** Savcının maddi gerçeği araştırma, lehe ve aleyhe delilleri toplama yükümlülüğünü ne ölçüde yerine getirdiği. 2) **Olayın Niteliğine Göre Yapılması Gereken Asgari Araştırmalar:** Örneğin, bir hırsızlıkta parmak izi araştırması, kamera kaydı temini; bir ölüm olayında otopsi, olay yeri incelemesi; bir dolandırıcılıkta banka kayıtlarının incelenmesi gibi olayın tipik gerektirdiği araştırmaların yapılıp yapılmadığı. 3) **İddia ve Şikayette Belirtilen Somut Hususların Araştırılıp Araştırılmadığı:** Müştekinin veya ihbarcının işaret ettiği somut delil veya tanıkların araştırılıp araştırılmadığı. 4) **Toplanması Mümkün Olan ve Sonuca Etkili Olabilecek Delillerin İhmal Edilip Edilmediği:** Örneğin, Yargıtay kararındaki gibi HTS dökümleri veya kamera kayıtları gibi önemli olabilecek delillerin hiç istenmemiş olması. 5) **KYOK Gerekçesinin Yeterliliği ve Mantıksallığı:** Verilen KYOK kararının, yapılan (veya yapılmayan) araştırmalarla tutarlı ve makul bir gerekçeye dayanıp dayanmadığı. 6) **Yargıtay İçtihatları:** Benzer olaylarda Yargıtay'ın eksik soruşturma kabul ettiği durumlar. Bu kriterler ışığında hakim, soruşturmanın yeterli derinlikte yapılıp yapılmadığını değerlendirerek CMK m.173/3 uyarınca kararını verir.