YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ'nin 2018/2766 E. sayılı kararında, 'ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği' belirtilmiştir. CMK m.173/3'teki hangi koşullar bu durumda oluşmamış sayılmaktadır ve bu durum KYOK'a itirazın incelenme kapsamını nasıl etkiler?

CMK m.173/3, Sulh Ceza Hakimliğinin KYOK'a yapılan itirazı incelerken, 'kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabileceğini; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddedeceğini; istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyeceğini' belirtir. Yargıtay kararındaki ifade, eğer Cumhuriyet savcısı CMK m.160'taki temel soruşturma görevini hiç yerine getirmemişse veya son derece yüzeysel bir araştırma yapmışsa, ortada 'değerlendirilecek bir soruşturma' ve dolayısıyla 'kamu davasının açılması için yeterli neden bulunup bulunmadığının' tartışılabileceği bir zemin dahi oluşmamış demektir. Bu durumda Sulh Ceza Hakimliği, doğrudan 'yeterli neden yoktur' diyerek itirazı reddetmek veya 'yeterli neden vardır' diyerek kabul etmek yerine, öncelikle 'yasaya uygun bir soruşturmanın yapılmasını sağlamak amacıyla' itirazı kabul ederek dosyanın savcılığa iadesiyle soruşturmanın (gerektiği gibi) yapılmasını veya eksiklerin tamamlanmasını istemelidir. Yani, CMK m.173/3'teki 'soruşturmanın genişletilmesi' veya 'yeterli nedenin bulunmaması' gibi değerlendirmeler, ancak asgari düzeyde bir soruşturma yapıldıktan sonra anlam kazanır. Hiç soruşturma yapılmamışsa, bu koşullar oluşmamış sayılır.