Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2016/19408 E., 2017/7757 K. sayılı kararında, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi ve teşebbüs hükümleri arasındaki ilişki nasıl yorumlanmıştır? Ayrıca, bu kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) koşullarının değerlendirilmesinde yapılan hatayı açıklayınız.

Kararda, suça sürüklenen çocukların işyerinden giyim eşyası çalarken kesintisiz takip sonucu yakalandıkları olayda, hırsızlık suçunun 'teşebbüs aşamasında kaldığı' gözetilmeyerek TCK 35. madde hükümlerinin uygulanmaması bozma nedeni yapılmıştır. Ayrıca, suçun gece vakti işlendiği (gece vaktinin tanımı TCK 6/1-e'ye göre belirlenerek) anlaşılmasına rağmen TCK 143. maddesinin uygulanmaması da hatalı bulunmuştur. HAGB koşulları açısından ise, suça sürüklenen çocukların suç tarihinde sabıkasız oldukları ve suçun teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle somut bir zararın bulunmadığı dikkate alındığında, 'daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından' şeklindeki yetersiz gerekçe ile HAGB'ye yer olmadığına karar verilmesi de bozma nedeni yapılmıştır. Bu durum, mahkemenin hem maddi olay vasfı hem de infaz rejimi konusunda hatalı değerlendirme yaptığını göstermektedir.