Yargıtay'ın TCK madde 145 kapsamında, 'ıspanak' (25 TL) veya 'un' (30 TL) gibi az değerli ürünlerin hırsızlığında, nitelikli hırsızlık hükümleri (örn. TCK m.142/1-e) uygulanması yerine TCK m.141/1 uygulanması neden bozma nedeni sayılmıştır?

Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 2016/16449 E., 2017/1889 K. sayılı kararında, sanığın semt pazarına geceleyin bırakılmış olan ıspanakları çalması eyleminin TCK m.142/1-e (hırsızlık suçunun konusu malın adeti, tahsisi veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış olması) maddesine uyduğu halde, TCK m.141/1 (basit hırsızlık) maddesinden hüküm kurulması bozma nedeni yapılmıştır. Benzer şekilde, 2016/510 E., 2017/2552 K. sayılı kararda, 30 TL değerindeki un hırsızlığında da TCK m.145 uygulanmaması ile birlikte bu durum belirtilmiştir. Bu durum, yerel mahkemenin 'suçun nitelendirmesinde yanılgıya düşmesi' anlamına gelir. Yargıtay, çalınan malın değerinin az olmasına rağmen, suçun işleniş şekli (örn. açıkta bırakılmış eşya olması) nedeniyle nitelikli halin varlığını tespit etmiş ve doğru kanun maddesinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Bu, hem doğru kanun maddesinin tespiti hem de TCK m.145'in bu nitelikli hallerde de uygulanabilirliğini vurgulamaktadır. (TCK m.145, TCK m.141/1, TCK m.142/1-e, Yargıtay 17. Ceza Dairesi - Karar: 2017/1889, Yargıtay 17. Ceza Dairesi - Karar: 2017/2552)