6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra bir borçlunun, kambiyo senedine dayalı takipte imzaya itiraz etmesi durumunda, İİK m. 170 ve m. 68/a hükümleri HMK ile birlikte nasıl yorumlanmalıdır? Mahkemenin borçluyu doğrudan isticvap için meşruhatlı davetiye ile çağırması usule uygun mudur?

Usule uygun değildir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/13023 E. sayılı kararında bu konu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. İİK m. 170/3, imza incelemesinin İİK m. 68/a'ya göre yapılacağını belirtir. İİK m. 68/a ise HMK'ya (eski HUMK'a) atıf yapar. Ancak bu atıf, HMK m. 211/1-a'daki (borçlunun isticvabı) hükmünü kapsamamaktadır. Dolayısıyla, icra mahkemesi imza incelemesine doğrudan borçluyu isticvap ederek veya imza örneği alarak başlayamaz. Mahkemenin izlemesi gereken usul şöyledir: Önce, HMK m. 211/b uyarınca borçlunun beyan ettiği veya re'sen tespit edilen mercilerden (banka, noter, nüfus müdürlüğü vb.) karşılaştırmaya elverişli imza örnekleri getirtilir ve bilirkişi incelemesi yaptırılır. Eğer bu belgeler yetersiz kalır ve bilirkişi huzurda imza alınmasını talep ederse, ancak o zaman borçluya İİK m. 68/a-5'e göre meşruhatlı davetiye çıkarılarak imza ve yazı örnekleri alınabilir. Doğrudan davetiye çıkarılması usule aykırıdır ve bozma nedenidir.