AİHM'in Taner Kılıç kararında, başvurucunun UN Çalışma Grubu'na başvurusu nedeniyle Sözleşme'nin 35 § 2 (b) maddesi uyarınca 'uluslararası diğer bir soruşturma veya çözüm merciine daha önceden sunulmuş' olma itirazı neden reddedilmiştir?

AİHM, Taner Kılıç'ın durumunun Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubu'na (KTÇG) sunulmuş olması nedeniyle Hükümet'in yaptığı 35 § 2 (b) itirazını reddetmiştir. Mahkeme, KTÇG'nin prensipte 'uluslararası bir soruşturma veya çözüm mercii' olduğunu kabul etse de (Peraldi v. Fransa), bu spesifik olayda iki temel gerekçeyle itirazı yerinde bulmamıştır: 1) KTÇG'nin bu tür bir işlem başlatmadığı tespit edilmiştir (Kavala v. Türkiye, § 93). 2) En önemlisi, başvurucunun kendisi veya yakınlarının (örneğin kardeşi, Peraldi kararıyla karşılaştırıldığında) ne Birleşmiş Milletler organlarına herhangi bir başvuruda bulundukları ne de bu organlar önündeki işlemlere aktif olarak katıldıkları tespit edilmemiştir. Mahkeme, içtihadına göre, şikayette bulunan kişilerin aynı olmaması halinde (Folgerø ve diğerleri v. Norveç), başvurunun 'esas itibarıyla aynı' olarak kabul edilemeyeceğini belirtmiştir (Kavala, § 94). Dolayısıyla, prosedür başvurucunun kontrolü ve inisiyatifi dışında geliştiği için AİHM'e başvurma hakkı kısıtlanmamıştır. (AİHM Taner Kılıç Kararı, B. No. 208/18, §§ 60-64)