AİHM'in Taner Kılıç kararında, Sözleşme'nin 18. maddesinin (Hak ve özgürlüklerin kısıtlanmasının amaç dışı kullanımı) ayrı bir ihlal tespitine neden gerek duyulmamıştır? Bu maddenin bağımsız bir ihlal tespiti için hangi şartlar aranır?

AİHM, Taner Kılıç'ın Sözleşme'nin 18. maddesi kapsamındaki şikayetinin kabul edilebilirliğini veya esasını ayrı olarak incelemeye gerek duymamıştır. Mahkeme, Sözleşme tarafından korunan bir hak veya özgürlüğe yönelik bir kısıtlamanın, buna izin veren fıkranın tüm gerekliliklerini karşılamamasının mutlak olarak 18. madde kapsamında bir sorun ortaya çıkarmayacağını belirtir. Bu hüküm kapsamında ayrı bir şikayetin incelenmesi, ancak 'Sözleşme dışı bir amaç için bir kısıtlama getirildiği' iddiasının davanın temel bir yönü olduğu ortaya çıkarsa doğrulanır (Merabishvili v. Gürcistan, § 291; Navalnyy v. Rusya, §§ 154 vd.). Mevcut davada, tarafların Sözleşme'nin 18. maddesi kapsamındaki argümanları, 5. ve 10. maddeler kapsamındaki argümanlarıyla esas itibarıyla aynı olmuştur. AİHM, başvurucunun bir STK yöneticisi ve insan hakları savunucusu olarak statüsünü ve bunun 10. madde kapsamındaki etkisini zaten yeterince dikkate aldığından, 18. madde kapsamındaki şikayetin davanın temel bir yönü olduğu sonucuna varmak için bir neden görmemiştir. (AİHM Taner Kılıç Kararı, B. No. 208/18, §§ 166-168)