AİHM'in Taner Kılıç kararında Sözleşme'nin 5 § 3 maddesinin ihlali nasıl gerekçelendirilmiştir ve bu ihlalin tespiti için ek bir incelemeye neden gerek duyulmamıştır?

AİHM, Taner Kılıç'ın tutukluluğa ilişkin kararların gerekçesiz olduğu iddiasını Sözleşme'nin 5 § 3 maddesi açısından incelemiştir. Mahkeme, halihazırda başvurucunun tutukluluğunu haklı çıkaracak hiçbir olgu veya bilginin, özgürlüğünden yoksun bırakılması sırasında yerel mahkemeler tarafından sunulmadığını (yukarıda 116. paragraf) ve bu nedenle, bir suç işlediğinden şüphelenmek için makul bir neden bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, tutuklanan kişinin bir suç işlediğinden şüphelenmek için makul nedenlerin sürekliliğinin, tutukluluğun devamının hukuka uygunluğu için 'olmazsa olmaz' bir koşul olduğunu hatırlatarak (Selahattin Demirtaş (no. 2), § 355), bu tür nedenlerin yokluğunda Sözleşme'nin 5 § 3 maddesinin de ihlal edildiği kanaatine varmıştır. Bu şartlar altında, yetkili ulusal makamların ilgili kişinin tutukluluğunu meşrulaştırmak için ilgili ve yeterli gerekçeler öne sürüp sürmediği veya yargılamayı sürdürürken 'özel bir titizlik' gösterip göstermediğinin incelenmesine gerek duyulmamıştır. (AİHM Taner Kılıç Kararı, B. No. 208/18, §§ 117-120)