AİHM Taner Kılıç Kararı'nda, Sözleşme'nin 35 § 2 (b) maddesi uyarınca ileri sürülen iç hukuk yollarının tüketilmemesi itirazının reddedilmesinin temel gerekçeleri nelerdir?

AİHM, Hükümet'in Sözleşme'nin 35 § 2 (b) maddesi uyarınca yaptığı itirazı reddetmiştir. Mahkeme, Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubu (KTÇG) önündeki prosedürleri incelediğinde, KTÇG'nin Sözleşme'nin 35 § 2 (b) maddesi anlamında bir 'uluslararası soruşturma veya çözüm mercii' olduğunu kabul etse de (Peraldi v. Fransa), mevcut davada KTÇG'nin böyle bir işlem başlatmadığını (Kavala v. Türkiye, § 93) ve başvurucunun veya yakınlarının bu organlara herhangi bir başvuruda bulunmadığını ya da işlemlere aktif olarak katılmadığını tespit etmiştir. Mahkeme içtihadına göre, iki kuruma şikayette bulunan kişilerin aynı olmaması halinde, Mahkeme önündeki başvurunun 'esas itibarıyla aynı' olarak kabul edilemeyeceği prensibi gereğince (Folgerø ve diğerleri v. Norveç; Kavala, § 94) itiraz reddedilmiştir. Bu durum, başvurucunun kendi inisiyatifi dışında başlatılan bir prosedürün, onun AİHM'e başvurma hakkını engellemeyeceği anlamına gelmektedir. (AİHM Taner Kılıç Kararı, B. No. 208/18, §§ 60-64)