AİHM Taner Kılıç kararında, yerel mahkemelerin tutukluluğun devamı kararlarında 'alternatif tedbirlerin yetersizliği' gerekçesine dayanmasını nasıl değerlendirmiştir?

AİHM, 'alternatif tedbirlerin yetersizliği' gerekçesini, ancak tutukluluğun devamı için geçerli ve somut nedenler (makul şüphe, kaçma riski vb.) varsa anlamlı bir gerekçe olarak kabul eder. Eğer tutukluluğun kendisi için bir dayanak yoksa, alternatiflerin yetersizliğinden bahsetmek anlamsızdır. Kararda, yerel mahkemelerin bu gerekçeyi de genellikle basmakalıp bir ifade olarak kullandığı, neden adli kontrol gibi daha hafif tedbirlerin somut olayda yetersiz kalacağını bireyselleştirilmiş ve ikna edici bir şekilde açıklamadığı görülmektedir (§ 34). AİHM'e göre mahkeme, 'Neden tutuklama?' sorusuna cevap vermeden önce, 'Neden adli kontrol yeterli değil?' sorusuna somut cevaplar vermelidir. Bu yapılmadığında, gerekçe yetersiz kalır.