TCK m. 32/1 (cezai sorumluluğun tam kalkması) ve TCK m. 32/2 (cezai sorumluluğun azalması) arasında nasıl bir ayrım yapılır? Bir sanık hakkında düzenlenen raporda 'atipik psikoz nedeniyle TCK m. 32/2'den yararlanabileceğinin' belirtilmesine rağmen, mahkemenin TCK m. 32/1'i uygulayarak ceza verilmesine yer olmadığına karar vermesi hukuka uygun mudur? (Bkz. Yargıtay 18. CD, E. 2015/34532, K. 2017/5497)

TCK m. 32/1, akıl hastalığı nedeniyle kişinin işlediği fiille ilgili olarak 'davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olmasını' ararken; TCK m. 32/2 ise 'bu derecede olmamakla birlikte davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olmasını' düzenler. İlkinde ceza verilmez, güvenlik tedbiri uygulanır. İkincisinde ise cezada indirim yapılır ve ceza, güvenlik tedbirine çevrilebilir. Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin anılan kararında belirtildiği gibi, mahkeme bilirkişi raporuyla bağlı olmasa da, rapordaki tespitten (TCK 32/2) ayrılıp farklı bir fıkrayı (TCK 32/1) uygulayacaksa, bunun gerekçesini bilimsel ve hukuki olarak ortaya koymalıdır. Raporda sanığın TCK m. 32/2'den yararlanacağı belirtilirken, mahkemenin bunu çürüten bir gerekçe göstermeden doğrudan TCK m. 32/1'i uygulaması, raporla çelişen ve yetersiz gerekçeye dayanan bir hüküm kurulması anlamına gelir ve hukuka aykırıdır (Yargıtay 18. CD, E. 2015/34532, K. 2017/5497).