Taner Kılıç kararında, başvurucunun ifade özgürlüğüne yapılan müdahalenin Sözleşme'nin 10. maddesinin 2. fıkrası kapsamında haklı bir müdahale olup olmadığı incelenirken, AİHM hangi sonuca ulaşmıştır ve bu sonuca ulaşırken hangi maddeyle bağlantı kurmuştur?

AİHM, müdahalenin haklı olup olmadığını incelerken öncelikle 'kanunla öngörülme' şartını aramıştır. Mahkeme, daha önce Sözleşme'nin 5 § 1. maddesi uyarınca başvurucunun tutukluluğunun hukuka uygun olmadığına karar verdiğinden, hukuka uygun olmayan bir tutuklama tedbirinin, ilke olarak, Sözleşme'nin 10. maddesi kapsamında 'kanunla öngörülmüş' bir kısıtlama olarak görülemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle, müdahalenin kanunda öngörülmediği için haklı gösterilemeyeceği sonucuna varmış ve 10. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir. (AİHM Taner Kılıç Kararı, §155-158)