HMK m. 316'ya göre basit yargılama usulünün uygulandığı bir davada, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bu itiraz, bir 'ilk itiraz' mıdır, yoksa bir 'defi' midir? Bu ayrımın hukuki önemi nedir?

Zamanaşımı, bir 'defi'dir, ilk itiraz değildir. HMK m. 116'da 'ilk itirazlar' sınırlı sayıda (tahdidi) olarak sayılmıştır (kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ve işbölümü itirazı). Zamanaşımı bu listede yer almaz. Bu ayrımın önemi şudur: İlk itirazlar, sadece cevap dilekçesinde ileri sürülebilir ve mahkemece öncelikle incelenir. Zamanaşımı gibi 'defiler' ise, borçlunun borcu ödemekten kaçınmasını sağlayan, ancak borcun varlığını ortadan kaldırmayan savunma araçlarıdır. Mahkeme, defileri kendiliğinden dikkate alamaz; mutlaka davalı tarafından süresi içinde (basit yargılamada cevap dilekçesiyle) ileri sürülmesi gerekir. İleri sürüldüğünde ise davanın esasıyla birlikte incelenir (YHGK E:2017/2109, K:2017/1041).