Basit yargılama usulüne tabi bir işçilik alacağı davasında, davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. Ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ilk kez zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu zamanaşımı defi geçerli midir?

Hayır, geçerli değildir. HMK m.316/1-d uyarınca hizmet ilişkisinden doğan davalar basit yargılama usulüne tabidir. HMK m.319'a göre basit yargılama usulünde, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı, cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar. Zamanaşımı bir defi olduğundan, HMK m.317'de belirtilen iki haftalık cevap süresi içinde cevap dilekçesiyle ileri sürülmelidir. Süresinde cevap dilekçesi vermeyerek savunma hakkını yitiren davalının, daha sonraki bir aşamada (bilirkişi raporuna itiraz gibi) zamanaşımı def'inde bulunması, savunmanın genişletilmesi yasağına aykırıdır. Bu defin geçerli olabilmesi için davacının HMK m.141/2 uyarınca açıkça muvafakat etmesi gerekir. Davacı muvafakat etmezse, mahkeme bu zamanaşımı definini dikkate alamaz (YHGK E:2017/2109, K:2017/1041).