HMK 165. maddede düzenlenen bekletici sorun müessesesi, özellikle 'eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak' davalarında 'eksik iş bedeli' veya 'gecikme tazminatı' gibi hususlarda, ceza yargılamasının bekletici sorun yapılmasında hangi durumları gerektirir? Yargıtay'ın bu konudaki yaklaşımını açıklayınız.

HMK 165, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında ceza yargılamasının bekletici sorun yapılmasını gerektirebilir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/6254 Esas, 2017/1158 Karar sayılı kararında, eser sözleşmesine dayalı alacak davası (eksik iş bedeli, tazminat) ile ilgili olarak, taraflar arasında başka bir ticari mahkemede 'eksik iş bedelinin tahsili' davasının derdest olması halinde, bu davanın sonucunun bekletici sorun yapılması gerektiği belirtilmiştir. Zira, bu davadaki kusur durumunun ve eksik iş bedelinin tespiti, eldeki rücuan tahsil davasını doğrudan etkileyecektir. Ayrıca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E. 2017/15-503, K. 2017/1190 sayılı kararında, kooperatif yetkilileri ve yüklenici şirket yetkilileri hakkında 'zimmet ve görevi kötüye kullanma' isnadıyla açılan ceza davasının derdest olması durumunda, ceza davasında subuta eren maddi olguların hukuk davasını etkileyeceği gerekçesiyle bu davanın bekletici sorun yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durum, hukuk ve ceza arasındaki bağlayıcılık ilkesi gereği, ceza davasındaki maddi vakıa tespitlerinin hukuk davasındaki hak ediş veya tazminat miktarı gibi konuları doğrudan etkileyeceği durumlarda bekletici sorun yapılmasını zorunlu kılar. (Yargıtay 15. HD, E. 2016/6254, K. 2017/1158; Yargıtay HGK, E. 2017/15-503, K. 2017/1190)